2 de julho de 2015

Por que o presidente nacional da OAB quer impedir a delação premiada em processos sobre a corrupção no governo?

O presidente Nacional da OAB Marcus Vinicius Furtado Coêlho vem tentando barrar a delação premiada como se essa providência fosse algo ilegal, segundo ele, a prisão provisória para obter a delação premiada é inconstitucional, é estranha essa alegação pois existe um processo muito bem elaborado pelo juiz federal Sergio Moro com total apoio da Procuradoria da República, e no processo conduzido por ele existem provas para a prisão, a prisão não tem a intenção de obter delação premiada.. a prisão é por razões processuais.
E sob essas condições nada impede que aconteça a delação premiada, está tudo de acordo com a lei.

 Sergio Moro

Interessante que essa ação do presidente da OAB não é de hoje... vejamos as notícias sobre o assunto:


OAB Conselho Federal
Pleno da OAB vai debater constitucionalidade da delação premiada
quinta-feira, 14 de fevereiro de 2013

http://www.oab.org.br/noticia/25129/pleno-da-oab-vai-debater-constitucionalidade-da-delacao-premiada

Brasília – O presidente nacional da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Marcus Vinicius Furtado, vai propor ao Conselho Federal da entidade o debate sobre a constitucionalidade da delação premiada, benefício concedido a investigados que aceitem colaborar na investigação ou entregar criminosos.


Carta Capital
Fundamental para a Lava Jato, delação premiada é alvo de controvérsia
por Marsílea Gombata — publicado 01/12/2014

http://www.cartacapital.com.br/politica/fundamental-para-a-lava-jato-delacao-premiada-e-alvo-de-controversia-no-brasil-5914.html

Trecho da notícia:
"Contrário à delação premiada, o presidente da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Marcus Vinicius Furtado Coêlho, pediu no ano passado ao conselho federal da entidade um debate sobre a constitucionalidade da delação premiada, questionando sua legalidade no processo brasileiro. O procurador-geral da República, Rodrigo Janot, que será responsável por denunciar os políticos envolvidos na Lava Jato, tem bancado a legalidade da delação e afirmado repetidas vezes que espera mais confissões por parte dos investigados."

Jornal do PC do B (Partido Comunista do Brasil)
quinta-feira, 02 de julho de 2015

http://www.pcdob.org.br/noticia.php?id_noticia=266366&id_secao=1

OAB defende garantias constitucionais e repele prisões para delação
O presidente da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), Marcus Vinícius Coêlho, enviou ofício aos representantes da entidade no Conselho Nacional do Ministério Público (CNMP) manifestando preocupação com prisões provisórias a fim de se obter acordos de delação premiada, prática do juiz Sérgio Moro na condução da operação Lava Jato.



Jornal da OAB
OAB apresenta ao CNMP preocupação com prisões provisórias para delação
sexta-feira, 26 de junho de 2015 às 15h48

http://www.oab.org.br/noticia/28548/oab-apresenta-ao-cnmp-preocupacao-com-prisoes-provisorias-para-delacao

Nessa notícia o presidente da OAB diz:
"A prisão provisória deve ser utilizada quando preenchidos todos os requisitos legais, não podendo servir como antecipação de pena nem como pressão psicológica para obtenção de delação."



Presidente Nacional da OAB


Ou seja, para o presidente da OAB parece que não existe um processo elaborado e estão prendendo sem provas!
O que não é verdade.
Existe o processo e existem as provas.

Mais estranho é que o Partido Comunista do Brasil (PC fo B) defende a mesma coisa!
E todos sabemos que o PC do B não defende a democracia nem o Direito Constitucional, o PC do B defende a desmoralização do Direito, pois não existe o "direito burguês" em uma sociedade socialista, e além disso, o PC do B quer implantar a ditadura do proletariado, toda sua "luta" é para isso.

Vivemos em tempos onde as coisas estão virando de pernas para o ar e bandidos tem mais direitos que pessoas honestas.



***




12 de junho de 2015

Pesquisas "científicas" na área de humanas - uma ferramenta ideológica para "transformar" o senso comum da sociedade

A seguinte notícia saiu nos jornais e está circulando nas redes sociais:

http://oglobo.globo.com/sociedade/casamento-mais-benefico-para-homens-do-que-para-mulheres-revela-estudo-16425195?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_campaign=O%20Globo

A manchete da notícia se refere a um estudo, mas, na verdade, é uma pesquisa.

A já algumas décadas, e hoje em dia com grande popularidade, em países com renda per capita alta onde viver se tornou mais fácil devido as facilidades que o "sistema" propiciou as pessoas, apareceram muitos pesquisadores...

Eles pesquisam variadas coisas, são pagos para fazer isso, e os resultados são apresentados na mídia.

O resultado prático disso é inócuo, mas, isso não importa, o que importa é que uma "informação" seja passada para as pessoas e que muitas pessoas guardem essa informação no subconsciente.

Associada a outras pesquisas com a mesma intenção essa ação repetitiva vai atuando no subconsciente das pessoas e mudando o senso comum da sociedade.

O que aconteceu com o cigarro é exemplar, até a década de 1940 as pessoas fumavam em todos os lugares e todos se comportavam normalmente, não passava pela cabeça de ninguém se incomodar com fumantes... vemos isso em filmes da época, porém, a partir dai começou a ação para mudar esse senso comum, e começou com pesquisas que indicavam "males" para fumantes.

Na atualidade tais pesquisadores chegaram a encontrar mais de 4000 "males" em uma folha de tabaco! E ao mesmo tempo os mesmos pesquisadores encontraram variados "bens" na folha de maconha!

O resultado dessas pesquisas foi colocar a sociedade contra fumantes de tabaco e tornar a vida deles muito ruim, e cada vez mais tornar a vida de fumantes de maconha mais fácil...

Por trás de tais pesquisas existe uma intenção.
No caso do tabaco era ferrar com as grandes empresas "capitalistas" fabricantes de cigarros, e no caso da maconha era liberar o seu uso e a sua piração no meio social, daqui a algumas décadas a maconha será fumada em todos os lugares e esse comportamento aceito como normal...


Então, qual seria a intenção dessa pesquisa que diz "cientificamente" que o casamento é melhor para os homens?

Como a maioria dos homens não vão crer nessa pesquisa e ninguém iria esperar que os homens se casem mais devido a essa pesquisa, a intenção só pode ser a mesma de sempre...

Querem incentivar as mulheres a não casarem, ou mais ainda, querem colocar o casamento como sendo uma coisa prejudicial para a mulher.

A intenção mais profunda deste desejo é abalar a família "burguesa".



***





16 de maio de 2015

Sabotagem literária, a nova ação subversiva dos "intelectuais" do marxismo "cultural" na Internet

Vamos neste artigo comentar sobre a seguinte foto-frase que circula na Internet:


Eu já li, e reli, alguns livres de Freud, estou familiarizado com o jeito de se expressar de Freud, e achei a frase em desacordo com o estilo de Freud.
A frase é uma generalização, não que Freud não faça generalizações, mas, o problema é o tipo de generalização, no caso: "procuramos desvalorizá-las com críticas"... essa é uma generalização um tanto suspeita...

Será mesmo que todos fazem isso?
Acredito que não, alguns podem fazer isso, mas, não todos nós fazemos isso, e Freud com certeza sabia disso e não iria colocar o assunto dessa forma.

Resolvi ir pesquisar o texto original de Freud onde a frase aparece.
Essa frase está em um livro de Freud onde ele narra o tratamento e subsequente cura de Hans, um menino de 5 anos que sofrei de fobia.

No livro o texto está em:
II CASO CLÍNICO E ANÁLISE

Lá está a frase em alemão:
Wir schimpfen immer dann, wenn wir nichts verstehen. Das heißt, sich die Aufgabe leicht machen.
http://gutenberg.spiegel.de/buch/-918/2

Tradução:
Nós sempre resmungamos quando nós não entendemos. Ou seja, queremos tornar a tarefa fácil.

Uma parte maior do texto:

"O pai de Hans já nos deu algumas pistas, provavelmente merecedoras de confiança, como aqueles indícios de que Hans sempre observara com interesse os cavalos face ao grande tamanho dos seus pipis, de que presumira que sua mãe deveria ter um pipi como o do cavalo, e outros. Por conseguinte, seríamos levados a pensar que o cavalo fosse puramente um substituto de sua mãe. Mas, se assim fosse, qual seria o significado do fato de ele ficar com medo, à noite, de que um cavalo entrasse no quarto?
São tolos receios de um menininho, diriam.
Uma neurose, contudo, jamais expressa tolices, nem mesmo um sonho o faria menos.
Nós sempre resmungamos quando nós não entendemos. Ou seja, queremos tornar a tarefa fácil."


Ou seja, Freud não disse: "procuramos desvalorizá-las com críticas", como se Freud pensasse que "nós", os seres humanos, gostamos de criticar o que não entendemos, ou mais, desvalorizar....
Ou seja, se isso fosse verdade, "nós" somos seres mesquinhos que agimos dessa forma para desvalorizar uma coisa pelo simples fato de não a entendermos.

Mas não, Freud não disse dessa forma, Freud disse: "Nós sempre resmungamos quando nós não entendemos."

Ai sim!
Está de acordo com o estilo de Freud.


Não foi a primeira vez que me deparei com esse tipo de coisa.
Sites sobre história e filosofia que eu li a anos atrás hj estão todos mudados... os textos foram alterados.
O marxist.org é um deles, traduções de textos de Marx estão sendo reescritas para se tornarem mais "atuais".

O pessoal "cultural" odeiam Nietzsche e Freud, odeiam pq ambos disseram tudo que eles não queriam ouvir a respeito tanto do socialismo como da ideologia "cultural" deles.

Em vista disso, tomo sempre muito cuidado com "traduções" de ambos para o português e até mesmo para o inglês.


TEXTO ESCRITO EM 14/06/2015

Mais uma "frase de Freud" circulando nas redes sociais.


Não, Freud não escreveu dessa forma....
A palavra "insanidade" não cabe no assunto, é ofensiva, e Freud não a usaria.

A frase correta em inglês (não achei em alemão) e traduzida é:

One is very crazy when in love.
Alguém fica muito louco quando apaixonado.


Textos de Freud, Nietzsche e alguns outros grandes pensadores estão sendo alteradas e colocadas na Internet.


***







8 de abril de 2015

Maioridade penal - mais uma luta entre a lucidez e a loucura ideológica.

Estamos atualmente com um tema "polêmico" no Brasil, diminuir a maioridade penal de 18 anos para 16 anos.
Vamos aqui fazer algumas argumentações a respeito do assunto, antes porém vamos colocar os principais alegações "prós" e "contras":

Prós

1. Menores de idade estão cometendo crimes  cada vez mais graves.

2. As quadrilhas estão usando deliberadamente menores em muitas ações criminosas uma vez que eles não vão presos.

3. Se pessoas com 16 anos podm votar, podem casar, podem também ser responsáveis pelos seus atos.


Aqui temos um caso interessante...
Para poder casar um menor de 18 anos deve ter a autorização dos pais, porém, após essa autorização e o casamento no civil uma pessoa com 15 anos torna-se "de maior" adquirindo todos os direitos de uma pessoa maior de idade!
Essa pessoa passa a ter com a simples autorização para casar a responsabilidade de sustentar uma família e ter filhos, mesmo tendo 15 anos de idade.



Contra

1.  As situação precária do sistema carcerário no país.

2. A sociedade é a culpada por existirem bandidos e não eles próprios, trata-se de educar em vez de punir os jovens infratores.

3. Diminuir a maioridade penal não vai diminuir a violência e a criminalidade.


Tudo isso são coisas secundárias para a população...

Os que são contra a redução da maioridade penal alegam que a medida não vai acabar com a violência.
Mas, quem disse que é essa a intenção?
Essa nunca foi e não é o objetivo de baixar a maioridade penal para 16 anos!

As leis não servem para evitar violência e crimes, as leis servem para tirar de circulação os criminosos.
As leis servem para que criminosos não continuem livres no meio da população cometendo mais crimes.

Quando a comunidade quer a prisão de um bandido pouco importa a comunidade se na prisão esse bandido vai ser "educado", o que a população quer é a prisão desse criminoso e nada mais lhe interessa.
Vejamos a seguinte notícia:

07/04/2015 às 07:07
Jaraguá
População se revolta e tenta linchar menor que matou adolescente grávida
Cerca de 600 pessoas participaram de ato diante do Fórum pedindo justiça contra crime que revoltou a cidade

http://www.jornaldiariodonorte.com.br/detalhes-noticias.php?cod=1582

Fica bem claro pela notícia que a população quer a prisão e a justiça aplicada ao menor de idade pelo crime que ele cometeu.
Alias. isso é uma coisa óbvia e unânime na população.

E este fato deveria encerrar o assunto...
Mas, não encerra, mesmo sendo óbvio, não encerra porque por trás da "proteção dos menores" existe uma ideologia, o marxismo "cultural", que a última coisa que deseja é o bem dos menores de idade, a primeira coisa que deseja é causar o maior caos possível na sociedade, por ele chamada de "sociedade burguesa" e por eles tacada como a culpada de todos os males do mundo.
E quanto mais bandidos soltos no meio dessa sociedade melhor para o marxismo.

E para defender essa sua mentira o marxismo usa inocente úteis, pessoas bem intencionadas que não percebem as reais intenções do marxismo por trás dessa proposta de defender bandidos e acusar a sociedade.

Os "intelectuais" marxistas criaram muitas formas de acusar a sociedade democrática de livre mercado que eles odeiam, pois esta sociedade não lhes dá valor, a sociedade premia aqueles que criam coisas úteis para a sua vida, e não dá valor para os "intelectuais" que produzem apenas palavras e ideologia.
Por isso os "intelectuais" odeiam a democracia.

Foram tais "intelectuais" marxistas que criaram a ideia que é a sociedade, o meio cultural onde a pessoa vive, que é a causa de surgirem bandidos... evidentemente tais "intelectuais" jamais provaram com fatos tais alegações, eles apenas jogam isso nos bancos escolares para seus alunos e vão formando uma "opinião" deturpada da sociedade, fazem isso porque odeiam a sociedade democrática e querem destrui-la.

Mas, é muito fácil refutar essa alegação mentirosa dos "intelectuais" marxistas!

Se fosse a cultura da sociedade a culpada pelo surgimento de bandidos -  em uma comunidade dominada por traficantes e bandidos todos os jovens deveriam ser bandidos!

Mas, não é isso que acontece.

Nessa comunidade existem jovens que se tornam bandidos e outros que se tornam cidadãos decentes e trabalhadores.
Uma prova concreta que a cultura do meio onde uma pessoa vive não influi nas suas decisões de vida, os jovens tem capacidade de discernimento e tem capacidade individual para distinguir entre uma coisa ruim e uma coisa boa, entre uma ação criminosa e uma ação dentro da lei.

Vejamos duas notícias na Folha de S.Paulo para comprovar isso:

De volta dos EUA, ex-barbeiro diz em escolas: 'Estudar fora não é só pra rico'
OLÍVIA FREITAS
DE SÃO PAULO - 08/04/2015

http://www1.folha.uol.com.br/empreendedorsocial/minhahistoria/2015/04/1612223-de-volta-dos-eua-ex-barbeiro-diz-em-escolas-estudar-fora-nao-e-so-pra-rico.shtml

Moradores de favela, namorados estudam na FGV com bolsa integral
SABINE RIGHETTI
08/04/2015

http://www1.folha.uol.com.br/educacao/2015/04/1613646-moradores-de-favela-namorados-conseguiram-bolsa-integral-na-fgv.shtml

Mais uma notícia:

A incrível história do garoto da favela que virou músico de orquestra
Conheça a vida de Adriano Chaves, que morava em uma favela de SP e mal conhecia música clássica e hoje toca contrabaixo na Filarmônica de Israel
Por Michel Gawendo
Revista Capricho - 06/2007

http://planetasustentavel.abril.com.br/noticia/atitude/conteudo_238656.shtml


Existem milhares de casos de pessoas que nasceram e viveram em comunidades pobres e em péssimas condições, mas que, com esforço e trabalho saíram dessa condição e se tornaram cidadãos de bem e trabalhadores.

E este fato refuta a alegação dos "intelectuais" marxistas que "é a sociedade a culpada por existirem bandidos", não não é, cada ser humano é livre para escolher como será sua vida.
E mesmo que a pessoa não consiga sair da pobreza ela não precisa se tornar bandido por causa disso!

Em vista disso que foi colocado, me parece, que uma pessoa com 16 anos tem plena condição de avaliar os seus atos e de sofrer as consequências de tais atos, sejam elas boas ou ruins.

Para finalizar vou colocar 3 fotos das muitas que encontramos na Internet e que mostram bem o que uma ideologia corrupta pode fazer para alcançar seus objetivos...






 É em cima de imagens mentirosas desse tipo 
que é colocada a safada propaganda dos defensores de bandidos

Tais fotos são uma covardia para enganar pessoas inocentes, é difícil de acreditar que existam pessoas que acreditem em tais fotos... mas, infelizmente, tais inocentes existem e é em cima deles que os "intelectuais" marxistas atuam para manipular a opinião pública.


TEXTO ESCRITO EM 10/04/2015

A muito tempo tenho conhecimento que os "intelectuais" marxistas e esquerdistas em geral são trapaceiros e que usam de esquemas sujos com a maior cara de pau para justificar seus desejos.

Essa safadeza já vem de Karl Marx que usava dados adulterados para justificar as suas argumentações.
Tudo que um esquerdista usar como estatística ou informação deve ser averiguado pois com certeza não corresponde a verdade.

Eu já pesquisei citações em livros escritos por essa gente, o autor A cita B, que citou C, que citou D, que citou.... nada, apenas criou um "fato" que surgiu do nada, quem não tiver a paciência para seguir a sequencia será enganado.

O mais recente e espetacular caso foi o do francês do "capitalismo do século XXI" cujas "estatísticas" foram adulteradas para servir aos seus argumentos.
Sem esquecer dos "pesquisadores" da ONU, que tiveram seus emails expostos por hacker, que alteraram a fórmula para cálculo do "aquecimento global" para que a temperatura fosse aumentada artificialmente.

No tema da "maioridade penal" eles estão usando muito o argumento de que:

"Apenas 1% dos criminosos tem entre 16 e 16 anos, e, 36% das vítimas são entre 16 e 17 anos."

Pois bem, é mentira.

Em cada 100 assassinatos no Brasil apenas 8 são esclarecidos, os outros 92 criminosos não se sabe quem foi, e entre os 8 identificados 1 tem a idade entre 16 e 17 anos.
Os defensores de bandidos entre 16 e 17 anos, para fazer a porcentagem, em vez de usarem o 1 em relação ao total de 8, o que daria 12,5% dos assassinatos esclarecidos praticados por menores entre 16 e 17 anos, usaram o 1 para 100!  Assim obtiveram o "1%".
12,5% bate com os índices desses criminosos em países desenvolvidos, chega a ser tolice supor que no Brasil esse índice seria 1%!

E agiram da mesma forma safada para as vítimas.

Essas trapaças foram desmascaradas por Leandro Narloch em seu artigo dessa semana na Veja cujo link coloco a seguir.


Mito: “Os adolescentes cometem menos de 1% dos homicídios do Brasil e são 36% das vítimas”

http://veja.abril.com.br/blog/cacador-de-mitos/2015/04/09/mito-os-adolescentes-cometem-menos-de-1-dos-homicidios-do-brasil-e-sao-36-das-vitimas/



***





16 de março de 2015

"crise hídrica" - mais uma frase de efeito criada pelos "salvadores do planeta" para justicar as suas "lutas"


O termo "crise hídrica" foi inventado pelo pessoal  que "cuida da água do planeta" no período de supostas poucas chuvas na região da grande São Paulo onde uma represa, na verdade um sistema de represas, o Sistema Cantareira, estava tendo escassez de água - na sua última represa - já em São Paulo e de onde a SABESP tira água para os consumidores da cidade de São Paulo

Antes de prosseguir vamos colocar um link com comentários úteis:

O mito da estiagem de São Paulo

http://fepesp.org.br/artigos/o-mito-da-estiagem-de-sao-paulo

"Enquanto o Sol brilhar, a Terra girar e a Lei da Gravidade não for “revogada”, as recargas de água doce na Região Sudeste estarão garantidas, em volumes muito superiores à nossa necessidade."

Outro artigo esclarecedor:

Da garoa à tempestade

Temporais se tornam mais frequentes e chuva aumenta 30% em São Paulo em 80 anos

http://revistapesquisa.fapesp.br/2012/05/11/da-garoa-a-tempestade/

"A terra da garoa virou a megalópole da tempestade. Em cerca de 80 anos, a quantidade de chuva anual que cai na Região Metropolitana de São Paulo, onde um em cada 10 brasileiros vive numa área equivalente a quase 1% do território nacional, aumentou 425 milímetros (mm), metade do que chove em boa parte do semiárido brasileiro. Saltou de uma média anual de quase 1.200 mm na década de 1930 para algo em torno dos 1.600 nos anos 2000. Fazendo uma soma linear, é como se todo ano tivesse chovido 5,5 mm a mais do que nos 12 meses anteriores. A pluviosidade não apenas se intensificou como alterou seu padrão de ocorrência. "


Mas, agora vamos a principal notícia que gera uma desconfiança sobre a verdadeira causa de pouca água na última represa do sistema Cantareira.

28/01/2015 14h19
Represa cheia no Cantareira leva a boato sobre atual nível do sistema
Imagens mostram represa em Mairiporã com bom volume d'água.
Reservatório recebe volume captado de outras três represas.


http://g1.globo.com/sao-paulo/noticia/2015/01/represa-cheia-no-cantareira-leva-boato-sobre-atual-nivel-do-sistema.html

"Um vídeo publicado no YouTube que mostra uma das represas do Cantareira cheia d'água levou à circulação de um boato que questiona os dados da Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo (Sabesp). A empresa alerta que as imagens representam apenas uma ponta do sistema, que tem nível de 5,1%.
O vídeo feito por um motorista no dia 22 de janeiro e compartilhado em redes sociais mostra a represa, em Mairiporã, com nível bem próximo às margens. O autor do vídeo questiona: "Para onde será que vai essa água? Tá seco? A represa está cheia!"."


Vamos colocar o limk do YouTube para o vídeo feito pelo motorista que percebeu que a represa estava cheia até as margens:

https://www.youtube.com/watch?v=U8LX046Iwv0

Vamos colocar o restante da notícia do Globo:

"Segundo a Sabesp, a represa mostrada no vídeo é a Paiva Castro, a última e a menor do Cantareira. O reservatório tem capacidade de armazenamento de 7 bilhões de litros e fica mais cheia porque recebe o volume captado nos reservatórios Jaguari-Jacareí, Cachoeira e Atibainha, que estão em áreas mais altas.
A empresa negou que o sistema esteja com quantidade normal de água e explicou que o volume que chega na Paiva Castro por gravidade é enviado para a Estação Elevatória Santa Inês. Depois segue para tratamento na Estação de Tratamento de Água (ETA) Guaraú.
De lá, a água é repassada para a represa Águas Claras, que opera como um reservatório de redução de velocidade e para possível contingência, e depois distribuída para 6,2 milhões de pessoas na Grande São Paulo (veja abaixo).
O Sistema Cantareira tem capacidade total de 1,5 trilhão de litros, considerando os 480 bilhões de litros de volume morto. Nesta quarta-feira, operava com 5,1%, já considerando as duas reservas técnicas."


Em seguida o Globo coloca uma foto que mostra a interligação das represas do sistema Cantareira.
 

Nesta foto podemos ver que a represa de Águas Claras (Mairiporã) é a última represa do sistema, antes da Estação de Tratamento de Água (ETA) do Guaraú, da SABESP.

E outra coisa importante, em virtude de ser um sistema com várias represas, a estação ETA não depende necessariamente de chuvas em São Paulo!

Mais uma foto da represa de Mairiporã:


E última prova para todos que quiserem ver, sem sair de casa, é só ir no Google Maps no link:

http://www.maplandia.com/brazil/sao-paulo/mairipora/

E ver pela foto do satélite como a represa no Rio Jaqueri está cheia!


Como explicar a represa de Mairoporã cheia e a ETA do Guaraú vazia?

Não tem como explicar, trata-se algo inexplicável.
Uma enorme armação para ao mesmo tempo ferrar com os consumidores de água de São Paulo, aumentar o preço da água e cobrar multas dos usuários de água mesmo com diminuto consumo, e ao mesmo tempo, em combinação com os "salvadores do planeta", dar munição a eles na suas "lutas" contra o "consumo de água"... que nada mais é que uma doença que essa gente demente carrega na cabeça e que quer atormentar a vida das pessoas.

Não existe "crise hídrica" nenhuma, é só mais uma farsa para políticos aumentarem a arrecadação e os "salvadores da água" terem o que gritar.

Infelizmente a midia alienada publica tais trapaças sem ir averiguar a fundo se são verdadeiras, se a midia fosse atrás iria comprovar a farsa.

Mas, felizmente, no lugar da mídia alienada, um motorista, um grande cidadão, desmascarou a farsa!



***



11 de fevereiro de 2015

Um enorme desconhecimento, induzido propositalmente, de quem realmente foi Karl Marx, alimenta a ideologia marxista


Rodrigo Constantino, sempre com a melhor das intenções, certamente, colocou um artigo no seu Blog da Veja com o seguinte título:

07/02/2015
A seita marxista: Marx pela lupa de Paul Johnson

“Segundo Marx, para acabar com os males do mundo, bastava distribuir; foi fatal: os socialistas nunca mais entenderam a escassez.” (Roberto Campos)

Poucos intelectuais exerceram tanta influência direta como Karl Marx. Suas idéias, afinal, foram colocadas em prática por seguidores convictos como Lenin, Stalin e Mao Tse-Tung, sacrificando milhões de vidas no altar da utopia. O marxismo pretendia ser científico, e tal termo era comumente usado pelo próprio Marx. Seria crucial, então, analisarmos quão científica era sua obra.

.....

O restante do artigo está em:
http://veja.abril.com.br/blog/rodrigo-constantino/comunismo-2/a-seita-marxista-marx-pela-lupa-de-paul-johnson/


Comentário

Eu fiz um comentário lá na Veja e vou reproduzi-lo aqui acrescentando alguns detalhes a mais.

Me impressiona o desconhecimento generalizado de quem foi Marx!

Marx nunca usou dois termos atribuídos a ele:
o materialismo “histórico”;
e o socialismo “científico”!

No Manifesto não aparecem tais termos nem nos livros dele.
Ambos são oriundos de Engels, o socialismo “científico” em 1880 no livro “Do Socialismo Utópico ao Socialismo Científico”, e o materialismo “histórico” a “teoria” foi feita pelos soviéticos tendo como base 4 cartas de Emgels, depois da morte de Marx, a correligionários.

Marx também jamais disse que "para acabar com os males do mundo, bastava distribuir"..... não existe tal afirmação em nenhum escrito de Marx, Marx clamou por toda vida pela "ditadura do proletariado", Marx jamais descreveu como seria a sociedade comunista que ele prometeu que viria com a ditadura do proletariado, ele não sabia e nem queria saber, a única coisa que ele queria era destruir a sociedade de sua época que ele odiava.
O máximo que Marx disse sobre o assunto foi plagiar a frase de Blanc "De cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo sua necessidade".

Marx teve raros seguidores, brigou com a maior parte dos socialistas de sua época e os criticou ferozmente e de forma sarcástica, Marx era impopular, o grande nome na Europa na sua época era Proudhon na França, Bauer, Feuerbach e LaSalle na Prússia, e o anarquista Bakunin.
Marx invejou e odiou a todos eles.

No enterro de Marx foram apenas 11 pessoas incluindo Engels e a família, Marx morreu desconhecido.  (ver fonte)

Foram os soviéticos que o tiraram do túmulo porque precisavam de um ícone para a propaganda doutrinária no ocidente na Guerra Fria, os soviéticos imprimiram milhões de cópias de livros de Marx na editora MIR, muitos deles nem foram escritos por Marx como os tais "Manuscritos" que foram feitos a partir de rascunhos de Marx e cuja primeira edição é de Abril de 1932; ou a "Ideologia Alemã" que nunca foi editada por Marx e só veio a ser editada pela primeira vez na URSS em 1.924 por D.B. Ryazanovos (em russo), em 1926 (em alemão) e em 1932 (edição completa). (ver fontes).
Os soviéticos distribuiram estes livros no ocidente em diversas línguas, inclusive português, na capital de São Paulo tinha uma livraria em uma galeria no centro que só tinha livro russo por preço irrisório, custavam entre 1 e 5 reais na moeda atual, foi assim que Marx ficou conhecido no ocidente e foi criado o “marxismo-leninismo”, depois, os despeitados “intelectuais” ocidentais criaram desdobramentos para a ideologia.

Marx quando adolescente era cristão, escreveu um longo texto cristão, está lá no marxist.org para quem quiser ver. (ver fonte)

Com 17 anos Marx foi para Bonn estudar Direito, em Bonn Marx se juntou com a turma de Trier e desvirtuou, bebidas e brigas eram diárias, foi inclusive preso, e, ficou muito endividado, emprestou dinheiro dos judeus e como não pagou foi humilhado pelas cobranças, ficou revoltado e descrente em deus que não o ajudou, ficou ateu raivoso, e criou enorme ódio contra os ricos que o humilharam, nos seus “poemas” de juventude podemos ver todo esse repentino ódio que nunca mais deixaria a sua cabeça. (ver fonte)

É surpreendente que os estudiosos de Marx não tenham percebido isso!

Está tudo lá no “Book of Love”, atualmente mudaram o nome para "Book of Verses", alias, todos os livros de Marx no marxist.org estão sendo alterados para ficarem "politicamente corretos". (ver fonte)

O ódio marxista aos ricos e a religião (deus) nada teve com socialismo… (ver fontes para ver essa transformação de Marx aos 18 anos).

Marx só foi se tornar comunistas muitos anos depois em Paris, depois de já formado na Universidade de Berlin, quando conheceu Engels, que já era comunista.
Ai Marx se tornou comunista também poeque percebeu que essa ideologia vinha de encontro com seu ódio contra os ricos, faltava apenas criar uma “teoria” para destrui-los … o que ele fez em “O Capital” as custas de diversas trapaças e mentiras muito bem contadas, e como seus leitores também tem grande ódio pelos ricos, não foi fácil enganar a todos eles.
E aos "intelectuais"... cujo único desejo na vida é odiar e tentar destruir os competentes e bem sucedidos... o marxismo serviu como uma luva feita sobre medida!

Fontes:

Manuscrito
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/manuscritos/

Ideologia Alemã
http://marxismocritico.com/2013/05/06/the-german-ideology-never-took-place/

Texto de Marx, ainda cristão, falando sobre religião
https://marxists.anu.edu.au/archive/marx/works/1837-pre/marx/1835chris.htm

Escritos de Marx entre 17-18 anos
http://atransformaodemarx-sha.blogspot.com.br/

Book of Love (atualmente mudaram o nome para (Book of Verses)... ainda bem!  Poruqe de amor tais versos não contém nada!
Apenas ódio, ódio imenso.... terrível, quem quiser comprovar leia tais "versos".
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1837-pre/marx/1835chris.htm

Enterro de Marx
 http://www.organizedrage.com/2012/10/only-11-people-attended-karl-marx.htmhttp:
http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/OPE/archive/0604/0036.html



***



12 de janeiro de 2015

A história é contada pelos vencedores ?

A história é contada pelos vencedores ?

Não, não é, a história é contada por historiadores das mais diversas épocas e nações, a história é contada pelos escritores, pelos jornais, pelo folclore, pelos museus, pelas peças históricas que ficaram e são a imagem viva da história.

A história da França dos séculos XVIII e XIX com a revolução francesa e Napoleão não foi contada por vencedor nem perdedor algum, foi contada pelos franceses e pelos europeus de todas as nações envolvidos nestes acontecimentos.

Napoleão perdeu a guerra para a Inglaterra, mas, a história da França dessa época foi contada pelos ingleses vencedores?



A Batalha de Waterloo, por Clément-Auguste Andrieux

Foi um pintor francês, ou seja, um perdedor, que pintou essa cena da batalha de Waterloo para se perpetuar na história...

Não foram os vencedores ingleses que contaram a história das guerras napoleônicas, foram os historiadores de toda a Europa que contaram essa história.

A frase "são os vencedores que contam a história" é uma mentira muito fácil de ser refutada!


Não, de forma alguma, os próprios acontecimentos contam a história da França dessa época, na batalha final de Waterloo existiam dezenas de pessoas das mais diversas nacionalidades observando a batalha e anotando os acontecimentos, a história da batalha de Waterloo foi contada pelos que a observaram e não pelos vencedores ingleses.

Por exemplo sobre a Batalha de Waterloo a Biblioteca Nacional de Portugal, tem um relato detalhado dessa batalha:

•Portugal. Imprensa Nacional. Litografia,impr.

Este(s) autore(s) no 'Google scholar'
•Carvalho, Augusto Guilherme Lacerda de, fl. ca 185?-1903

•Portugal. Imprensa Nacional. Litografia,impr.

Este(s) autore(s) na 'Europeana'
•Carvalho, Augusto Guilherme Lacerda de, fl. ca 185?-1903

•Portugal. Imprensa Nacional. Litografia,impr.

Este(s) autore(s) na 'Biblioteca Digital Ibero Americana'
•Carvalho, Augusto Guilherme Lacerda de, fl. ca 185?-1903

•Portugal. Imprensa Nacional. Litografia,impr.
Este título
•no Google books

•no Internet Archive
•na Europeana

Batalha de Waterloo pelejada em 18 de Junho de 1815, entre o exercito francez ao mando de Napoleão, e o exercito anglo prussiano obediente a Wellington e Blucher [ Material cartográfico] / Carvalho gr.

AUTOR(ES): 
Carvalho, Augusto Guilherme Lacerda de, fl. ca 185?-1903, litog.; Portugal. Imprensa Nacional. Litografia,impr.

ESCALA:

[Escala não determinada]

PUBLICAÇÃO:

[Lisboa] : Lith[ografia] da Imprensa Nacional, [ca 1850]

DESCR. FÍSICA:

1 plano de batalha : litografia, color. ; 21,00x18,80 cm, em folha de 29,60x39,40 cm

REF.EXT.:

Renato da Silva Graça - Breve história da litografia: sua introdução e primeiros passos em Portugal. [Lisboa: s.n.], 1968, p. 35

NOTAS:

Data atribuída de acordo com as datas de actividade, quer da Litografia da Imprensa Nacional (post. 1837), quer do litógrafo (ca 1850-1903)

CDU:

355.48(44:493)"1815"(084.3)
913(493)(084.3)
912"18"(084.3)

END. WWW: 
http://purl.pt/1521


Esta ai a história da Batalha de Waterloo sendo contada nem por perdedores nem por vencedores, está sendo contada por historiadores independentes.

A história do Brasil foi contada pelos vencedores?
Que vencedores?

D. Pedro I proclamou a independência do Brasil e existem milhares de documentos da época nos museus e na Biblioteca Nacional que comprovam os fatos acontecidos, e ao final, o que importa não são os detalhes, o que importa é que o Brasil ficou independente de Portugal em 7 de Stembro de 1.822.... é este o fato histórico indiscutível e importante.

Na história da proclamação da república a mesma coisa, essa história não foi contada por vencedor nenhum, foi contada pelos documentos preservados da época, foi contada pelos jornais diários que existiam por todo o Brasil e davam as notícias dos acontecimentos, mas, isso tudo são detalhes, o fato histórico primordial foi que em 15 de Novembro de 1.889 o Brasil se tornou uma república e os relatos deste acontecimento histórico não foi contado por vencedor nenhum foi contado por milhares de narradores por todo o Brasil.

Por exemplo um fato histórico distante no passado, que aconteceu a 2.400 anos, a guerra entre Roma e Cartago pelo domínio do Mediterrâneo.

A história desse fato foi contada apenas pelos romanos que foram os vencedores da guerra?

Obviamente que não.
Obviamente os romanos tinham historiadores e fizeram o relato dos acontecimentos da forma que eles os viram, mas, existiram muitos outros historiadores no Egito, em Alexandria, no Oriente Médio, na Grécia que também fizeram suas narrativas, e existem os documentos que foram preservados.

Mas, disso tudo, o fato histórico fundamental, que mudou o destino do mundo, foi que Roma ganhou a guerra e destruiu por completo Cartago, e Roma se tornou a dona do Mediterrâneo e da Europa, e é por isso que falamos português hoje no Brasil, uma língua latina, uma vez que a lingua romana, o latim, com a vitória de Roma também se tornou a língua mais falada.

Desta forma, não existe prova alguma de que "a história é contada pelos vencedores".

Então, por que existe esse falso "conceito" dessiminado na sociedade?

Essa é uma das muitas mentiras inventadas pelos "intelectuais" do marxismo "cultural", faz parte da "luta" para destruir as bases da sociedade ocidental.

Karl Marx disse: "A história é luta de classes.".

E Engels disse: "Se Napoleão não tivesse existido outro teria feito tudo o que ele fez."

Em função destes dois dogmas do marxismo temos que.

1. Não existem fatos históricos uma vez que a história é apenas luta de classes, ou seja, todos os acontecimentos se resumem em luta de classes.

2. A história é determinista, os grandes homens não tem valor para o marxismo, é a história por si só que faz acontecer e não a ação humana dos grandes homens e mulheres.

O marxismo é uma doença espiritual, os "intelectuais" marxistas se acham pessoas sábias e no direito de conduzir a humanidade, porém, a humanidade sempre foi conduzida pelos grandes homens e não pelos "sábios intelectuais", isso provocou neles grande ódio contra os grandes homens e contra a sociedade que os respeita e homenageia, por isso eles imaginaram o marxismo "cultural" que é uma estratégia a longo prazo para abalar as bases da sociedade ocidental, a família, o Direito, a Filosofia, e também a história.

Por que a história?

Porque os historiadores contam a história a partir dos fatos constantes nas fontes históricas que relatam a ação humana ao longo da história, para os historiadores a história não é "luta de classes', não existiu nenhuma luta de classes na Segunda Guerra Mundial, foi uma luta entre nações.

Para denegrir a história contada pelos historiadores os marxistas inventaram a mentira de que a história é contada pelos vencedores, ou seja, é falas, não é a verdadeira história.
E como eles dominam nas universidades da área de humanas a já 70 anos eles vem "ensinando" isso aos estudantes, que depois de formados vão dizer isso nas escolas, e por fim acabamos até vendo um ator da novela das 9 da Globo dizendo:  "A história não é contada pelos vencedores?".

Porém, essa é apenas mais uma das centenas de mentiras que os marxistas inventaram ao longo dos últimos 70 anos, e é facilmente refutada.
 
 

 
***